【簡介：】一、塔吊事故案例分析？不應(yīng)該發(fā)生的慘劇，塔吊起升高度、回轉(zhuǎn)、小車包括起重量等都應(yīng)該裝限位裝置，如果不是工地擅自拆除的話，這說明塔吊安裝存在問題，安檢是如何通過的呀，簡直是在
一、塔吊事故案例分析？
不應(yīng)該發(fā)生的慘劇，塔吊起升高度、回轉(zhuǎn)、小車包括起重量等都應(yīng)該裝限位裝置，如果不是工地擅自拆除的話，這說明塔吊安裝存在問題，安檢是如何通過的呀，簡直是在拿生命開玩笑
二、過山車事故真實(shí)案例？
在1972年5月30日倫敦北斗七星過山車發(fā)生慘劇之前，它已經(jīng)成為倫敦巴特西公園游樂場的中心景點(diǎn)?？上г谝淮芜\(yùn)行中，它發(fā)生了故障，使過山車行駛時(shí)發(fā)生脫軌，而且控制員無法用剎車機(jī)減速。
尾車在轉(zhuǎn)彎時(shí)從鐵軌上掉了下來，撞到護(hù)欄上，隨后又有兩節(jié)車相撞，造成5名兒童死亡，13人受傷。
三、安全事故案例？
安全事故案例有：
1、某廠檢修人員為更換輸煤皮帶打開吊砣間的起吊孔（標(biāo)高25m），僅用一條尼龍繩作為簡易圍欄。某年1月17日上午，工作負(fù)責(zé)人于某帶領(lǐng)岳某等人到達(dá)吊砣間，進(jìn)行疏通落煤筒工作，雖發(fā)現(xiàn)起吊孔未設(shè)圍欄，未采取防護(hù)措施，便開始作業(yè)。一工作人員用大錘砸落煤筒，岳某為躲避大錘后退時(shí)，從起吊孔墜落至地面（落差25m），搶救無效死亡。
2、5月17日上午8時(shí)50分，南陽市西峽縣河南龍成集團(tuán)南陽漢冶特鋼公司發(fā)生安全事故，15名員工被燒傷，其中8人重傷，7人輕傷。事故發(fā)生后，廠內(nèi)干部職工積極搶救營救，西峽縣政府立即聯(lián)系救護(hù)車、直升機(jī)快速救人。目前，13人已轉(zhuǎn)入南陽南石醫(yī)院救治，其余2人在西峽縣醫(yī)院治療。
3、突發(fā)！?？跂|湖天橋旁一工地坍塌
1月11日上午九點(diǎn)多，?？跂|湖農(nóng)墾醫(yī)院門診部附近一在建施工建筑物塌方。記者從消防部門獲悉，消防官兵和現(xiàn)場群眾一起在現(xiàn)場救出4名被困人員，無重大傷亡。消防官兵通過生命探測(cè)儀、熱成像儀反復(fù)探測(cè)，坍塌現(xiàn)場已無被困人員，現(xiàn)場已移交110。
四、特斯拉事故案例分析？
從事故原因來看，超過九成的特斯拉事故是由于失控引起，數(shù)據(jù)顯示共計(jì)200起。其中9起造成死亡，50起造成受傷。失控的主要表現(xiàn)是：突然加速、突然減速、剎車或方向盤失靈。
五、臨界事故真實(shí)案例？
東海村核事故發(fā)生在東京東北部，東海村鈾回收處理設(shè)施的核事故是日本歷史上最為嚴(yán)重的核災(zāi)難之一。 本次事故導(dǎo)致兩名JCO公司的員工身亡，數(shù)百人受到核輻射。
事故發(fā)生后1小時(shí)，周圍γ射線劑量約為正常值的4倍，為此撤離廠區(qū)周圍350米范圍內(nèi)的居民，廠房周圍10公里范圍內(nèi)的居民不得出門，學(xué)校和醫(yī)院關(guān)閉，農(nóng)作物和蔬菜停止收割。
六、煤礦事故案例簡述？
突出事故
2020年6月10日，陜西省燎原煤業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生較大煤與瓦斯突出事故，造成7人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1666萬元。
事故直接原因：
該礦綜合防突措施執(zhí)行不到位，掘進(jìn)工作面瓦斯抽放鉆孔數(shù)量、抽采時(shí)間不夠，突出危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)流于形式，違規(guī)掘進(jìn)施工導(dǎo)致事故發(fā)生。
主要教訓(xùn)：
一是防突管理混亂。未設(shè)置專業(yè)防突隊(duì)伍；未按規(guī)定實(shí)施區(qū)域和局部防突措施；事故前出現(xiàn)明顯突出預(yù)兆，未進(jìn)行突出預(yù)警分析與處置。
二是防突資料造假。未按設(shè)計(jì)的區(qū)域防突措施鉆孔數(shù)量施工，填寫虛假鉆孔驗(yàn)收單、編制虛假的鉆孔竣工圖和區(qū)域防突措施效果檢驗(yàn)單應(yīng)付檢查。
三是職工安全教育培訓(xùn)不到位。沒有結(jié)合本礦災(zāi)害特點(diǎn)，開展針對(duì)性培訓(xùn)；部分從業(yè)人員未經(jīng)崗前培訓(xùn)、未取得特殊工種操作資格證入井作業(yè)。
四是地方煤礦安全監(jiān)管部門履職不到位。復(fù)工復(fù)產(chǎn)驗(yàn)收把關(guān)不嚴(yán)，未發(fā)現(xiàn)事故煤礦防突資料造假、防突措施執(zhí)行不到位等嚴(yán)重問題，致使帶病復(fù)產(chǎn)。
七、交通驚嚇事故案例分析？
老人受驚嚇避險(xiǎn)受傷 車輛未接觸仍擔(dān)全責(zé)
人民法院報(bào)訊 日前，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛案件，法院在交警部門未對(duì)交通事故劃分責(zé)任的情況下，根據(jù)事發(fā)時(shí)多方面因素，判決原告重慶某公司承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年12月19日10時(shí)許，重慶某公司駕駛員胡某駕駛該公司名下客車在重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎新村路新世紀(jì)超市門口道路原地掉頭倒車時(shí)，遇王某行至新村路口人行道處準(zhǔn)備橫過公路，正跨下路沿時(shí)，胡某倒車沖著王某而來，造成王某受驚跌倒在路沿上受傷。
重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)出具道路交通事故證明。
該證明上載明：“經(jīng)調(diào)查，不能確認(rèn)胡某駕駛的小型普通客車在倒車時(shí)與行人王某接觸，造成王某受傷?！?/p>
事發(fā)后王某先后被送往重慶市沙坪壩區(qū)人民醫(yī)院、重慶新橋醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)7萬余元，由原告墊付。
沙坪壩法院審理認(rèn)為，依照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓；
在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。駕駛?cè)撕硲?yīng)當(dāng)知道在行人密集的超市門口原地掉頭倒車可能存在的危險(xiǎn)，卻在未確保安全的情形下進(jìn)行倒車。
從交警部門調(diào)查旁觀證人的證言分析，王某應(yīng)為避讓迎面倒車而來的車輛時(shí)跌倒受傷，與胡某倒車行為之間存在因果關(guān)系，胡某的行為違反了道路交通安全法的規(guī)定，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，故胡某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。
對(duì)于倒車過程中王某在車后跌倒，應(yīng)考慮老年人的生理因素和身體機(jī)能的特殊性進(jìn)行分析認(rèn)定。
行人王某已年過八十，由于其動(dòng)態(tài)視力和行動(dòng)能力的衰退，對(duì)駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準(zhǔn)確，對(duì)各種道路信息的察覺能力偏低，對(duì)機(jī)動(dòng)車靠近時(shí)產(chǎn)生的恐懼心理更強(qiáng)烈，所以如果要求其盡到普通年輕人之安全注意義務(wù)，難免有失公平。
同時(shí)，因未見王某在本次交通事故中存在違反道路交通安全法的行為，故王某在此次交通事故中無責(zé)任。
因胡某系原告重慶某公司的雇員，胡某駕駛車輛系履行職務(wù)行為，理應(yīng)由原告重慶某公司對(duì)胡某駕車發(fā)生交通事故給被告王某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告主張要求被告王某承擔(dān)其墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
八、事故案例點(diǎn)評(píng)經(jīng)典評(píng)語？
這次案例顯得特別的好但是還要注意一些細(xì)節(jié)，可能不是特別的恰當(dāng)
九、車輛盲區(qū)事故案例分析？
如貨車右側(cè)盲區(qū)貨箱尾端至駕乘艙末端位置。貨箱越大盲區(qū)越大。
如果小車在貨車右側(cè)，貨車駕駛?cè)藦暮笠曠R和轉(zhuǎn)頭側(cè)看并無法發(fā)現(xiàn)小車存在。
所以勁量保持3米以上車距還有就是勁量不要跟在大貨車后面更不要夾在兩個(gè)大車之間。
十、巖爆的事故案例？
雅西路泥巴山隧道出口段發(fā)生大型重度巖爆 2011年8月7日凌晨3點(diǎn)17分，正在掘進(jìn)的泥巴山隧道出口（中鐵十二局C7合同段）右線距離掌子面約20米處，在已經(jīng)完成的初期支護(hù)yk59+379-yk59+339縱向長度40米范圍內(nèi)發(fā)生大型重度巖爆。
強(qiáng)烈的巖爆活動(dòng)發(fā)生時(shí)發(fā)出的巨大響聲，將進(jìn)洞右側(cè)拱腰至拱頂位置的巖石劈裂成板狀、塊狀、片狀，在縱向40米范圍連續(xù)出現(xiàn)，最大深度達(dá)3.6米，剝落的大量巖石四處散落堆積，將噴漿機(jī)、電焊機(jī)等設(shè)備掩埋。該段圍巖初期支護(hù)時(shí)間為2011年7月22日至28日，采取了掛網(wǎng)噴錨以及分段立拱架的方式施工，8月7日晚巖爆發(fā)生時(shí)將拱架、錨桿支護(hù)系統(tǒng)破壞，呈現(xiàn)出爆發(fā)時(shí)間集中、縱向連續(xù)、潛伏時(shí)間長的特點(diǎn)，按照巖爆劃分標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)烈重度巖爆，在泥巴山施工以來尚屬首次出現(xiàn)。
