【簡介：】股份制合作企業(yè)不是國內(nèi)合資企業(yè)。股份合作公司是什么，股份制合作公司的性質(zhì)，目前尚無統(tǒng)一的規(guī)定。但可以確定的是，它是我國“探索公有制的多種有效實現(xiàn)形式和國有企業(yè)改制的多

股份制合作企業(yè)不是國內(nèi)合資企業(yè)。股份合作公司是什么，股份制合作公司的性質(zhì)，目前尚無統(tǒng)一的規(guī)定。但可以確定的是，它是我國“探索公有制的多種有效實現(xiàn)形式和國有企業(yè)改制的多種途徑”的產(chǎn)物，它不適用我國的《公司法》和《合伙企業(yè)法》，雖然公司名稱中有“股份”兩字，但它不是《公司法》里的股份有限公司，它的股份也不是我們《公司法》里的股份，甚至依法轉讓都可能存在法律障礙，更不能申請在證券交易所交易。

我國一些地方法規(guī)對股份合作公司進行了規(guī)定?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)股份合作公司條例》規(guī)定：本條例所稱股份合作公司（以下簡稱公司）是指依照本條例設立，注冊資本由社區(qū)集體所有財產(chǎn)折成等額股份并可以募集部分股份構成，股東以其享有的股份為限對公司承擔責任，并按照章程規(guī)定享受權利和承擔義務，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務承擔責任的企業(yè)法人。該條例第三十二條規(guī)定，合作股、募集股可以在章程規(guī)定的范圍內(nèi)依法繼承和轉讓。

知網(wǎng)上也有許多學者對股份合作公司的法律地位進行了研究。但至今我國并無法律或行政法規(guī)對其進行確認或規(guī)范。

我國法院對股份合作公司的態(tài)度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》對企業(yè)股份合作制改造時債務承擔方面作了一些規(guī)定，但也僅僅是在法院審判案件時才能適用。

最高法院在“李世江與榮成市鑄鋼廠董事?lián)p害公司權益糾紛再審民事判決書” 【（2013）民提字第129號】中認定：本案爭議涉及的鑄鋼廠系股份合作制企業(yè)，目前我國未頒行實施股份合作制企業(yè)法律法規(guī)。股份合作制企業(yè)兼具有公司制企業(yè)或者合伙制企業(yè)組織的部分特征，但其既不是公司企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，因此，有關股份合作制企業(yè)糾紛的處理，應首先尊重企業(yè)內(nèi)部的規(guī)定、決定或者約定等，在企業(yè)內(nèi)部沒有約定的情況下，可以參照公司法或者合伙企業(yè)法的相關規(guī)定處理。

在該判決中，最高法院還認定：“自李世江離開鑄鋼廠之日起對其股東身份予以除名，故對李世江離廠后的行為也不宜參照適用合伙企業(yè)法。原二審、再審法院參照適用公司法和合伙企業(yè)法，屬于適用法律錯誤，應予以糾正?！睆倪@一認定中我們看到一個事實，李世江的股份合作公司的股東資格是被公司以“除名”的方式剔除的，而不是通過股份轉讓的方式。

股東的權利主要是財產(chǎn)權，即分配公司盈利和公司終止時分配剩余財產(chǎn)的權利，也包括決策權、知情權等。股東的財產(chǎn)權及其它權利被自己開辦的公司除名掉，國內(nèi)外的法律很難找到依據(jù)，現(xiàn)代法律理論也無法理解。

這種現(xiàn)象也說明，股份合作公司缺乏法律規(guī)范，相關紛爭的解決極易出現(xiàn)紛爭。至今我國并未以法律或行政法的形式確認股份合作公司的法律地位，股份合作公司在全國數(shù)量巨大，其是否在完成”國有企業(yè)改制”的使命后退出歷史舞臺，目前還不好判斷。